Ja mam tylko takie pytanie czy stawianie donów mieszkalnych całorocznych na tych że działkach jest w majestacie prawa a prezesi tych działek na ogół są bosami nie do ruszenia jaki mają w tym interes

USTAWA z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych1)/>
Art. 48. W ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
(Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016, z późn. zm.7)) w art. 29 w ust. 1
pkt 4 otrzymuje brzmienie:
"4) altan i obiektów gospodarczych na
działkach w rodzinnych ogrodach działkowych o powierzchni zabudowy do 25
m2 w miastach i do 35 m2 poza granicami miast oraz wysokości do 5 m przy
dachach stromych i do 4 m przy dachach płaskich;".

/> Art. 15. (§ 65 ust. 2 Statutu PZD)
2. Nasadzenia, urządzenia
i obiekty znajdujące się na działce, wykonane lub nabyte ze środków
finansowych użytkownika działki, stanowią jego własność.
/> § 36
1.Pozbawienie członkostwa zwyczajnego może nastąpić w
razie rażącego naruszenia przepisów ustawy, postanowienia ]/> statutu, regulaminu ROD, zasad współżycia społecznego oraz
działania na szkodę PZD.
2. Za rażące naruszenie, o którym mowa
w ust. 1, uważa się w szczególności zamieszkiwanie lub prowadzenie /> działalności gospodarczej na terenie działki, wynajem działki i
altany, samowolne rozporządzenie prawem do działki, dopuszczenie się
samowoli budowlanej, udowodnioną kradzież dokonaną na szkodę innego
użytkownika działki lub PZD, a także uporczywe i długotrwałe uchylanie
się od uiszczania składki członkowskiej i innych należnych opłat./>
Na działkach należących do ROD można tylko stawiać obiekty
budowlane odpowiadające warunkom wskazanym w art. 48 ustawy o rod ( czyli
altany i obiekty gospodarcze o powierzchni zabudowy do 25 m2 w miastach i
do 35 m2 poza granicami miast oraz wysokości do 5 m przy dachach stromych
i do 4 m przy dachach płaskich).
Postawienie takiego budynku nie
wymaga pozwolenia budowlanego.
Wznoszenie innych budynków stanowi
naruszenie przepisów ustawy o rod, prawa budowlanego, statutu pzd
(http://www.pzd.pl/strona.php?383) i regulaminu danego rod.
Skutkuje
to potencjalną odpowiedzialnością karną, dyscyplinarną włącznie z
pozbawieniem członkostwa w rod. co tożsame jest z "odebraniem" działki i
koniecznością zburzenia kontrolowanego budynku pod okiem właściwych
organów.
Najlepiej w takim wypadku powiadomić o sprawie pzd. Oni
podejmą dalsze kroki.

Jest niedopuszczalnym aby w Państwie prawa której zwie sie RZeczpospolita Polska uchwaloną Konstytucją RP -w 1997 r. do dnia dzisiejszego nie zmieniono prawa do działki osobom którzy od dziecieciu lat uprawiają działke . Działki -rodzinne ogrody nie powinne należec do grup cwaniaków tj do osób zasiadajacych w PZD- ROD - którzy czerpią korzyci z emerytów rencistów i innych. Przez 20 lat Sejm RP nie był wstanie uchwalic ustawy zgodnej z prawem konstytucyjnym . Zapytanie jest proste przeciez w PZD są osoby z dawniejszej epoki PZPR i SB to oni zagarneli majątek nasz wspóny polaków . Przymusowo wpisywano nas na członka działkowca . Ten fakt budzi niesmak ponieważ chroni nas KOnstytucja art 21 i 58 Konstytucji przypisanym prawem że, nie ma przymusu byciem członkiem . Jest to dobrowolne lecz zarządy PZD eliminuja nas z uzytkowania działki jezeli nie chcemy należec do grona mafii PZD. Czerpanie korzysci w ten sposób jest karalne i absurdem w naszym kraju .
Pomiomo orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego dalej POlska jest krajem bezprawia .

takie dzialki to se wdupe wsadzcie , jak tam nic niewolno robic , tylko kwiatki sadzic.

Bo to jest komuna w czystej postaci.

Aż chce mi się hafta puścic czytając owe "wpisy" o "komunie w czystej postaci", tego "gościa" od kwiatków i wsadzenia gdzieś tam,czy owej Grażyny Piszczoły o osobach z dawnej PZPR I SB. Głupie toto,nawiedzone,niedokształcone czy po prostu sami braci Kaczyńscy zabrali głos w tej sprawie, a oni to już wiadomo: nie popuszczą w swoich chorych majakach o krzywdzie za "Dwoch takich ,co to podpieprzyli księżyc", a wychowali się na inteligenckim Żoliborzu. Pfe,biedne toto, głupie,takie polskie ,bezinteresowne psucie ,dla zniszczenia...

liposta do "makjuz" sądze że brak Panu (i)wiadomosci o prawach a moze
jest Pan wtyka PZD i pisze bzdury . Jeżeli sądzi Pan że mam brak
wykształcenia to jest Pan w błedzie . Nigdy nie napisałabym takich bzdur
jakie Pan pisze. Prawo w naszym kraju jest tak łamane jak pana odpowiedź
pisania rzeczy które nie mają żadnego znaczenia.
Jeżeli niepodoba sie
Panu prawda o naszej Polsce to niech Pan nie zabiera głosu na forum .

Sprawa działek musi byc rozstrzygnięta i nie może byc tak że każdy działkowicz, który użytkuje działkę od kikunastu lat musi należec do związku PZD. Takie prawa jest naruszeniem wolnosci obywatela . Nie ma przymusu przynależności do zwiazku PZD. Takie prawo ustanowili osoby z innej epoki .Mamy demokracje i Państwo ustanowione najwyzszym prawem w Polsce jakim jest Konstytucja . Naruszenie praw Konstytucjnych jest naruszeniem praw człowieka i jego wolnosci. Społeczenstwo nie zna Konstytucji i godzi się na wszystkie uchwały i statuty w PZD.
Dlatego działkowicze, którzy nie godzą sie na taki stan moga przyłaczyc się do podpisania się pod SKARGĄ do Rady Europy ETPC w Strasburgu .
Mamy juz dośc nieprzestrzegania naszych obywatelskich praw przez instytucje takie jak Rząd ,SEJM Ministerstwo Sprawiedliwosci . Walczylismy o wolną POLSKĘ i nasze prawa podstawowe oparte na poszanowaniu wolnosci i sprawieliwosci które mamy zapisane w Konstytucji.
PZD musi byc rozwiazane czy tego chce czy nie .Prezesi boją sie o swoje stołkim to niech sie zastanowia czy są oni godni takiego stanowiska w której liczy sie tylko władza a nie człowiek

Na jakiej podstawie mozna odebrac ogódek??? Koscią niezgody stały się trzy psy , które szczekaja jak ktos przechodzi główn a alejka.

Skoro "obiekty znajdujące się na działce, wykonane lub nabyte ze środków
finansowych użytkownika działki, stanowią jego własność" to dlaczego w artykule napisano, że "brak ogólnych zasad dziedziczenia"? Wg Regulaminu POD PZD KR rozdz. VI paragr.49 w przypadku śmierci członka tylko żyjący współmałżonek może być dysponentem prawa uzytkowania działki, a gdy nie żyje to dysponentem staje się Zarząd.
Popieram wypowiedź Grazyny Piszczoły. Jest jak napisała. Jestem działkowcem, to wiem jak jest. A taki makjuz obraża tylko ją i jej wypowiedź sam nie umiejąc podać żadnych kontrargumentów. To pewnie jeden z członków jakiegoś Zarządu ;-/
Gdzie można podpisac sie pod SKARGĄ do Rady Europy ETPC w Strasburgu?

Komu i dlaczego tak bardzo zależy na stopowaniu ustawy uwłaszczeniowej w odniesieniu ogródków działkowych?
Dlaczego w kraju, w którym rozmaitego autoramentu "biznesmeni" i politycznie "dobrze ustawieni" przejmują na własność majątek państwowy warty miliardy złotych, nie pozwala się rzeszy, uczciwych i pozbawionych zdolności kombinowania, działkowców na przejęcie prawa do posiadania tych maleńkich skrawków ziemi którymi zajmowali się od 30 lat.
To naprawdę boli. Nasuwają się refleksje w rodzaju "za komuny Polska miała spore długi ale miała i majątek - teraz długi wzrosły wielokrotnie a majątku krajowego już prawie nie ma.
A spłatę długów najpewniej sceduje się na tych maluczkich (bo cwaniacy się wymigają), którym żałuje się tej odrobiny radości z bycia "maleńkimi posiadaczami" kawałeczków ziemi i tego co na niej.

KOLIZJA USTAWOWA(PRAWNA)
A ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZA SAMOWOLE BUDOWLANE

Kolizja ustawowa występuje w przypadku ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z 2005 roku ( Dz. U. 2005 Nr 169 poz. 1419) z ustawą z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami ( Dz.U. 1997 Nr 115 poz. 741).
Rozstrzygnięcie prawne przyczyniło by się do uzyskania wiarygodnego i niepodważalnego określenia własności obiektów budowlanych istniejących na rodzinnych ogrodach działkowych, w przypadku gdy grunt danego ogrodu znajduje się w użytkowaniu wieczystym PZD w Warszawie.
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych
art. 15. 2. określa

KOLIZJA USTAWOWA(PRAWNA)
A ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZA SAMOWOLE BUDOWLANE

Kolizja ustawowa występuje w przypadku ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z 2005 roku ( Dz. U. 2005 Nr 169 poz. 1419) z ustawą z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami ( Dz.U. 1997 Nr 115 poz. 741).
Rozstrzygnięcie prawne przyczyniło by się do uzyskania wiarygodnego i niepodważalnego określenia własności obiektów budowlanych istniejących na rodzinnych ogrodach działkowych, w przypadku gdy grunt danego ogrodu znajduje się w użytkowaniu wieczystym PZD w Warszawie.
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych
art. 15. 2. określa

Odpowiedzialnośc za samowole budowlana chce uświadomoc poprzedników że kiedy ja z meżem budowaliśmy altanę mielismy pozwolenie z gminy był to rok 1980 i obecnie PZD rości sobie prawo nie tylko do gruntu ale także do domku, oraz nasadzenia i nie pozwala mi wejśc na działke po smierci męża .Każe mi wstąpic do członkostwa i płacic składki co na to sie niezgadzam . Zyje w wolnym kraju i nie ma przymusu art 58 Konstytucji Także orzeczenie Sądu Rejonowego i Okregowego wydało kontrowersyjne orzeczenie że to co jest na gruncie PZD nalezy do nich .
Moją sytuację opisywały media a także był emitowany program w TVP POlsat.
Osobiscie zwróciłam sie do Rzecznika Praw Obywatelskich o zwróceniu uwagi naruszenia KOnstytucji .
Do chwili obecnej , mineło 3 miesiace i nie mam żadnej odpowiedzi od RPO.
Mogę tylko ubolewac że nasze Państwo jest chore i uchwalane ustawy przez lobbistów są nienaruszalne trzymaja rekę by władzy z czasów komunistycznych nie stracili majatku który po transformacji podzielili sie i teraz sobie żyja . Majątek i dochody roczne PZD to 80 milionów złotych.

Pani Grażyno jest kryzys brakuje kasy niech skarbówka ich rozliczy tam jest samowolka chandlujom działkami i nikt ich z tego nie rozlicza przykład w Pucku zabierajom działki pod pretekstem naruszenia przepisów i chandlujom dalej